Er ist zwar nicht mehr der Neueste, doch drängt er sich zur Erläuterung eines lexikalischen Phänomens (und das nicht nur in der englischen Sprache) geradezu auf: Wie kommt es, dass ein und dasselbe Wort (?) zwei so unterschiedliche Bedeutungen haben kann? Noch dazu zwei, die so gar nichts miteinander zu tun haben:

I. tank (noun)
a large container for storing liquid and gas

II. tank (noun)
an armoured military vehicle moving on a tracked carriage and mounted with one or more guns

— Longman Dictionary of Contemporary English

Die Antwort: Es handelt sich, streng genommen, nicht um “ein und dasselbe Wort” (daher das Fragezeichen). Aus etymologischer Sicht (Etymologie ≈ “Wortherkunftslehre”) liegen zwei verschiedene Wörter vor, welche die gleiche Lautung (und damit die gleiche Schriftform) angenommen haben. (Die Unterteilung in römisch I und II, wie sie im Wörterbuch in Fällen unterschiedlicher Wortherkünfte gerne gemacht wird, deutet schon darauf hin, dass die beiden recht wenig miteinander gemein haben.)

Linguistisch gesprochen liegt hier eine Homonymie (≈ “Gleichnamigkeit”, engl.: homonymy) zweier Begriffe vor. Davon unterschieden wird die sogenannte Polysemie (≈ “Mehrfachbedeutung”, engl. polysemy), die vorliegt, wenn zwei semantisch unterschiedlich verwendete (aber ebenfalls gleichförmige) Wörter tatsächlich aus ein- und demselben Ursprung hervorgegangen sind. Ein gutes Beispiel für Polysemie ist das Verb draw:

1. draw (verb)
cause to move in a certain direction

2. draw (verb)
produce a picture

— Oxford Dictionary of English Grammar

Im Falle von draw ist durchaus nachzuvollziehen, warum beide Begriffe miteinander verwandt (“polysem”) sind, und wie diese von derselben Ursprungsbedeutung abstammen (die Voraussetzung für das Vorliegen von Polysemie). Wann immer wir hingegen über “ein” Wort (eine gleiche Lautung, “homonym”) stolpern, das zwei scheinbar völlig unabhängige Begriffe bezeichnet, können wir davon ausgehen, dass es sich um Homonymie handelt.

Zusammengefasst:

Und hier noch zum Nachschlagen und Vertiefen:

Nachtrag

Werner, selbst Anglist, hat sich intensiv mit den Phänomenen Homonymie und Polysemie auseinandergesetzt und stimmt der Aussage, bei tank handle es sich um eine Homonymie, nicht zu. Er begründet seinen Einspruch damit, dass es sich durchaus um eine Polysemie handle, die auf die Übertragung der ursprüngl. Bed. ‘Flüssigkeitsbehälter’ zurückgehe.

Seine Argumentation ist in der Tat gut begründet und ich bin dankbar für seine E-Mail. Sie zeigt, dass die Erklärungen und Systematisierungen vieler Sprachphänomene auch in den Philologien (und der Allgemeinen Linguistik) durchaus umstritten sind.

Ich möchte dem noch entgegen setzen, dass mir die für Polysemie erforderliche natürliche und stringente Wortentwicklung der Begriffspaare fehlt. Der Etymologie von tank nach zu urteilen halte ich die Bedeutungsübertragung hier nicht für qualitativ dieselbe wie in den Fällen anderer Metaphern. Aber auch das ist nur eine Argumentation von vielen und keineswegs allgemeine Überzeugung.

Als English-Study.de im August 2009 in seiner Erstversion veröffentlicht wurde, erfreute es sich nach kurzer Zeit mehrerer Dutzende Besucher am Tag. Ende 2011 wies die Statistik meines Webservers im Schnitt 800 Besucher auf — pro Tag! Für den regen Zulauf und die vielfach geäußerte Kritik möchte ich mich an dieser Stelle herzlich bedanken.

Das rege Interesse möchte ich als Anlass nutzen, das Angebot in 2012 weiter auszubauen und zu optimieren. Passend zum Jahreswechsel präsentiert sich English-Study.de daher in einem überarbeiteten Design. Das ehemals dreispaltige Layout wurde komplett überarbeitet und durch einen optisch und ergonomisch ansprechenderen Zweispalter ersetzt.

Die Inhalte werden nun dynamisch so aufbereitet, dass häufige Querverweise auf zentrale Stellen des Portals (z.B. Blog, Kommentare, Forum) hinweisen. Das Forum wurde durch eine weitaus funktionsreichere und ansprechendere Variante ersetzt. Neu hinzugekommen ist auf der Startseite eine Diashow, welche die wichtigsten aktuellen Blog-Beiträge vorstellt. Neben den altbekannten und bewährten Seitenkopf gesellt sich nun eine leichte, moderne Optik im Stile eines Online-Magazins.

In den kommenden Tagen werden noch fehlende Downloads und Online-Übungen freigeschaltet. Daraufhin werde ich kurz auf die geplanten Neuerungen des Jahres zu sprechen kommen. Es bleibt also spannend!

Alle Besucher lade ich herzlich ein, Kritik und Verbesserungswünsche im neuen Forum mitzuteilen.

Happy New Year!

Die Ursache hierfür vermute ich in der Tatsache, dass beide Begriffe orthographisch nicht stark voneinander abweichen. Auch phonologisch sind sie größtenteils identisch – bis auf einen wichtigen Unterschied.

Das Substantiv Major [ˈmeɪdʒə] (Vertonung) bezeichnet im Englischen einen militärischen Dienstgrad (zu Deutsch etwa Major) und wird GROSS geschrieben:

• On April 14, Major Anderson surrenders. The Civil War has begun.
• The American commander, Major General Samuel Smith, had prepared strong defenses east of the city [...]

Daneben wird selbiges (dann klein geschrieben: major - etwa: Hauptfach) insbesondere im Amerikanischen Englisch auch für Studenten im Hauptfachstudium verwendet:

• Geography is a favorable and prestigious major in European universities.
• Tell me what led you to pursue English as your undergraduate major.

Natürlich wird der Begriff nicht nur substantivisch gebraucht: Adjektivische und verbale Bedeutungen existieren ebenso, sollen hier aber nicht weiter erläutert werden.

Das dem major formal sehr ähnliche mayor ist ebenfalls ein Substantiv, welches ganz einfach einen Bürgermeister bezeichnet. Man beachte den kleinen aber wichtigen Unterschied in der Aussprache: [meə] oder [ˈmeɪə] (beides möglich, Vertonung):

1. Reed is in his second year as Atlanta’s mayor.
2. New Yorkers said they were happy to see Mayor Rudolph Giuliani stand by his promise to make New York a safer place.

Hier sei insbesondere auf die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung hingewiesen: Die allgemeine (generische) Berufsbezeichnung wird kleingeschrieben (Satz 1), während die Anrede bzw. der Namenszusatz (sozusagen als “Dienstgrad”) groß geschrieben wird (Satz 2).

Da der Sommer vor der Tür steht (zumindest fühlt es sich so an), das passende Thema: Die Begriffe isle und island können beide mit Insel übersetzt werden — doch ganz so einfach ist die Sache nicht.

Während island das in der Alltagssprache (in Wort und Schrift) das gebräuchlichste Wort für Insel ist, wird isle hauptsächlich im gehobenen lyrisch-literarischen Stil verwendet. Kurz gesagt: isle ist was für den Dichter, denn der Dichtkunst entspringt der Begriff. Daher kann er sinnvollerweise mit Eiland assoziiert werden. Nichts destotrotz findet sich der Begriff isle auch im alltäglichen (nicht-lyrischen) Sprachgebrauch: nämlich als Bestandteil von Eigennamen wie the Isle of Man, the British Isles, the Isle of Wight.

Diese gewöhnlichen Eigennamen dürfen uns aber nicht zum induktiven Schluss (vom Speziellen zum Allgemeinen) verleiten, das Wörtchen isle sei bedeutungsgleich (synonym) mit island, denn vollständige Bedeutungsgleichheit schließt auch den Sprachstil mit ein, der eben für beide Begriffe verschieden ist.

Aus diesem Grunde möchte ich heute eine neue Kategorie eröffnen: Die FAQ präsentiert in regelmäßigen Abständen die häufigsten Fragen aus der Besucher-Statistik. Anfangen möchte ich mit der Frage: Was ist das Mediopassiv?

Mal ehrlich, wer fühlt sich wirklich zu grammatischen Definitionen hingezogen? Beispiele sind immer die bessere Wahl, wenn es um das Erstverständnis geht. There you go:

• These clothes wash easily.
  = Diese Kleidung lässt sich einfach waschen.
• My new car drives smoothly.
  = Mein neues Auto lässt sich angenehm fahren.
• “Taking pictures that sell”
  = Fotos aufnehmen, die sich verkaufen lassen.

Das Mediopassiv ist ein Verb, das der Form nach aktiv, der Bedeutung nach aber passivisch übersetzt wird (von lat. medio = Mitte). Alle Verbformen der obigen Sätze stehen formal im Aktiv, beinhalten aber eine passive Bedeutung, weshalb sie mit lassen übersetzt werden. Dieser Umstand ist der Tatsache geschuldet, dass das Subjekt des Satzes (hier: clothes, car, pictures) nicht der Verursacher der Handlung ist (das sind hier diejenigen Personen, welche die Kleidung waschen, das Auto fahren oder die Fotos kaufen).

Längst nicht alle Verben können im Mediopassiv stehen: Das Muster ist auf intransitive Tätigkeitsverben begrenzt (Tätigkeitsverben ohne Objekt). In vielen Fällen werden diese Verben durch ein Adverb ergänzt (hier: smoothly, easily).

Die zwei verbindet jedoch noch eine andere Gemeinsamkeit: Beide sind nämlich britische Schauspieler, die hart an ihrem amerikanischen Akzent  arbeiten (müssen). Selbst amerikanische Zuschauer stufen ihre Akzente als authentisch ein:

His [Hugh Laurie's] American accent is flawless. I would never know that he wasn’t American were I not familiar with him. I’m sure that there are a lot of people here (the US) who think House is American.
— user Brian on antimoon.com

Damian Lewis also nailed it as Eric [sic] Winters in Band of Brothers. I had no idea he was a Brit!
— user Lisa on Boston.com

In einer Umfrage (“US Accents Survey”) des Radio Times Magazine wurde Hugh Laurie die Ehre des ersten Platzes (“Who has the best American accent?) zuteil, Damian Lewis kam immerhin auf Platz vier. Andere sind da eher skeptisch (selbige Umfrage listet beide auf Platz 4 bzw. 14 in der Kategorie “Who has the worst American accent?”). Das ungeschulte Ohr hingegen dürfte ihnen die amerikanischen Rollen abnehmen.

Ich persönlich finde ihre Leistung aus sprachwissenschaftlicher Sicht beeindruckend. Es bedarf konsequenter Übung und Ausdauer, einen anderen Akzent zu lernen. Im Showbusiness hat sich daher ein ganzer Markt um das sogenannte Voice and Accent Training entwickelt.

Wenn man sich die teils sehr komplexen Dialoge mit ihren schnellen Wortwechseln anhört (hier sei an erster Stelle House genannt), dann bekommt man eine ungefähre Ahnung von dem, was britische Schauspieler leisten müssen, um sich in U.S.-Serien behaupten zu können. Immerhin fordert das amerikanische Publikum (zu recht) einen nationalen Akzent, um sich mit einem Protagonisten einer nationalen Serie identifizieren zu können.

Interessant an der Sache ist, dass Tim Roth als Psychologie-Experte für Gestik und Mimik in Lie to Me diese Erwartungshaltung bewusst enttäuscht. Und trotzdem ist die (wie ich meine hervorragende) Serie, die im November in den USA in die dritte Staffel geht, ein voller Erfolg. Mr. Roth selbst empfindet seinen britischen Akzent im amerikanischen Serien-Fernsehen als sehr “erfrischend”, wie er sagt — und der Erfolg gibt ihm recht.

Im deutschen Wikipedia-Artikel zum Titel gibt es noch interessante Links zur Rezeption des Werkes.

Der Titel des Buches geht übrigens auf folgenden Witz zurück, auf den selbstverständlich auch eingegangen wird:

A panda walks into a bar. He orders a sandwich, eats it, then draws a gun and fires two shots in the air.

“Why? Why are you behaving in this strange, un-panda-like fashion?” asks the confused waiter, as the panda walks towards the exit. The panda produces a badly punctuated wildlife manual and tosses it over his shoulder.

“I’m a panda,” he says, at the door. “Look it up.”

The waiter turns to the relevant entry and, sure enough, finds an explanation.

“Panda. Large black-and-white bear-like mammal, native to China. Eats, shoots, and leaves.”
— taken from Lynne Truss’s Eats, Shoots and Leaves

Vokabel- und Grammatikhilfe

You wish Go and buy the book. It’s worth every penny.

Hier also ein Paar aktuelle (und weniger aktuelle) Beispiele. (Anmerkung: Ich behaupte nicht, dass die hier gelieferten Übersetzungen von den Bands oder Musikern intendiert sind bzw. in irgendeinem Verhältnis zu ihrer Philosophie stehen!)

• the Rolling Stones
  Rollende Steine? Wohl nicht ganz. Der Begriff rolling stone bezeichnet jemanden, der unstet ist, keine Bleibe, ständig den Job wechselt. Zu Deutsch mit Vagabund oder unsteter Geselle übersetzt. Das Wort leitet sich übrigens aus dem altmodischen Sprichwort a rolling stone gathers no moss ab — etwa: wer ständig umherzieht, wird es nie zu etwas bringen (moss = Moos). Interessant ist hier, dass sich die Bedeutung des ursprünglichen Sprichworts ins Gegenteil verkehrt hat.
• Freshlyground
  Die südafrikanische Band wurde durch die offizielle Hymne der Fußball-WM 2010 einem breiteren Publikum bekannt. Zugegeben, Shakira tat dazu ihr Übriges. Wie dem auch sei, im Namen steckt das Verb to grind (= mahlen; Past Participle: ground) und übersetzt bedeutet es frisch gemahlen.
• Maroon 5
  Woher die Jungs ihren Namen haben, weiß ich nicht (Musik- und Pop-Experten melden sich bitte!). Der Begriff maroon bezeichnet die Farbe Kastanienbraun (Adj., Subst.). Als Verb bedeutet to maroon sb. so viel wie jemanden im Stich lassen, jemanden aussetzen.
• the Pet Shop Boys
  vielleicht zu einfach: die Jungs aus der Tierhandlung. Man könnte glauben, der Begriff shop allein (vs. AE store) genüge, um die Jungs nach Großbritannien zu verorten. Tatsächlich stammen sie daher. Jedoch ist pet shop trotz des amerikanischen Pendants store auch im US-Englisch gebräuchlich.
• Black-eyed Peas
  die black-eyed pea (auch: black-eyed bean) ist der amerikanische Name für die Schwarzaugenbohne. Dass der Begriff durchaus auch fernab der Popkultur gebräuchlich ist, beweist dieser Satz aus dem COCA:
  We love the fresh taste and texture of frozen black-eyed peas, but they do need to cook before being added to the filling.

[Reihe wird fortgesetzt...]

Yet und still als zeitlicher Ausdruck für noch

In den meisten Fällen dürften das adverbiale yet und still mit noch übersetzt werden. Dabei ist der Gros der yet-Fälle negativ (d.h. verneinte Sätzen mittels not… yet). In diesem Sinne drückt yet immer aus, dass (wider Erwarten) etwas noch nicht geschehen ist:

• We cannot leave yet, the exam is not finished.
  = Wir können noch nicht gehen …
• My brother has not called yet. We will have to wait for his call.
  = Mein Bruder hat noch nicht angerufen …
• If Mark hasn’t finished his homework yet, he won’t finish in time.
  = Wenn Mark seine Hausaufgaben noch nicht beendet hat, …

In positiven (nicht verneinten) Aussagen drückt yet aus, dass etwas zu erwarten ist. Auch hier wird es mit noch übersetzt:

• The best was yet to come.
  = Das Beste kam erst  noch.
• Teachers have yet to find a way to motivate teenage students.
  = Lehrer müssen noch eine Möglichkeit finden, jugendliche Schüler zu motivieren.

In all diesen Fällen drückt yet (bzw. not… yet) etwas defizitäres aus, eine Erwartung die (noch) nicht erfüllt ist. Daher können wir uns das Wort auch als “defizitäres” yet merken.

Das Adverb still hingegen bedeutet auch noch, drückt aber ein gegensätzliches Konzept aus — nämlich eines, das ein Mehr anstatt eines Defizits beinhaltet. Daher findet man es meist in positiven (d.h. nicht verneinten) Sätzen:

• Does your mom still live in London?
  = Lebt deine Mutter noch in London?
• We have ten liters of gasoline left still.
  = Es sind noch zehn Liter Benzin übrig.

Merken wir uns dieses Wort daher im Gegensatz zum yet oben als “suffizientes” still.

Eine Ausnahme?

Selbstverständlich kann auch still in negativen (verneinten) Sätzen auftreten. Dies ist aber eine Ausnahme, die zur Betonung des Sachverhaltes benutzt wird. In diesem Kontext kann man still… not am besten mit immer noch nicht übersetzen:

• Sam has been missing since yesterday. We still haven’t heard from him.
  = Sam ist seit gestern verschwunden. Wir haben immer noch nicht von ihm/ihr g gehört.

Diese Verwendung steht hingegen nicht im Gegensatz zur oben erläuterten defizitären vs. suffizienten Unterscheidung von yet und still, denn auch hier drückt das still ein Mehr (und nicht etwa ein Weniger) aus. Das Mehr liegt in der Betonung immer (noch nicht haben wir von ihm gehört), d.h. ein Vorgang wird hierdurch als andauernd beschrieben.

Dieses “übertriebene Streben nach Sprachreinheit” (so definiert der Duden den Purismus) ist, man mag es kaum glauben, keine rein deutsche Angelegenheit. Auch im angelsächsischen Raum finden sich immer wieder Verfechter einer möglichst reinen und unantastbaren englischen Sprache.

In dieselbe Kerbe haut nun auch Gene Weingarten, seines Zeichens Kolumnist der Washington Post. In seiner aktuellen Kolumne Goodbye, cruel words: English. It’s dead to me. kritisiert er die amerikanische Presse, die durch ständige Kürzungen das Lektorieren vernachlässigten. Natürlich werden auch die Blogs kritisiert, die aus seiner Sicht gar nicht erst redigiert würden:

Beset by the need to cut costs, and influenced by decreased public attention to grammar, punctuation and syntax in an era of unedited blogs and abbreviated instant communication, newspaper publishers have been cutting back on the use of copy editing, sometimes eliminating it entirely.
– Gene Weingarten in Goodbye, cruel words: English. It’s dead to me.

Weingartens Text wird durch einen humorvollen Cartoon ergänzt – vielleicht ein Zeichen dafür, dass seine Worte nicht für bare Münze genommen werden sollten? In jedem Falle möchte ich auf die obigen Argumente eingehen, derer sich (auch im Deutschen) viele Sprachpuristen bedienen.

Richtig ist, dass durch das gesamte Online-Wesen die traditionellen, papiernen Medien unter enormen Kostendruck geraten sind. Dieser Druck mag auch dazu geführt haben, dass Texte weniger stark nachbearbeitet und auf Fehler überprüft werden als früher. Das ist unstrittig. Für völlig verkehrt hingegen halte ich die Behauptungen, (1) die Öffentlichkeit schere sich weniger um Grammatik und Zeichensetzung, und (2) Online-Blogs sowie Kurznachrichten (IM) seien Schuld an dieser Misere.

Zum ersten  Punkt: Die Öffentlichkeit ist heute nicht mehr, nicht minder interessiert an Grammatik und Zeichensetzung. Grammatik ist nichts anderes als die Einsicht, dass erfolgreiche Kommunikation durch Einhaltung konventioneller Normen gesichert werden sollte (präskriptive Definition von Grammatik). Das Wort Konvention spielt hier eine entscheidende Rolle. Es besagt nicht, dass Grammatik etwas starres und unausweichliches ist. Konvention impliziert, dass jeder Sprecher und jede Generation die Regeln sprachlicher Äußerungen stets neu aushandeln müssen. So war Sprache immer schon, und immer hat es die Nörgler gegeben, die Sprachwandel (genau das ist das Resultat jener Verhandlungen) als etwas Negatives angesehen haben.

Wäre die Öffentlichkeit heute tatsächlich weniger an der grammatischen Form interessiert, so hätte sie auch ein verringertes Interesse an erfolgreicher Kommunikation – dies aber widerspricht dem Akt des sprachlichen Äußerns. Wer sich also sprachlich äußert, ist immer auch an erfolgreicher Kommunikation interessiert, und muss daher Ihre Form mit allen anderen Sprechern neu aushandeln. Durch kreativen, auch aggressiven, unüblichen Sprachgebrauch kann und darf jeder Teil haben an diesem Prozess.

Ein weiterer Punkt: Die Vorstellung, dass die traditionellen Printmedien größtenteils über den Sprachgebrauch bestimmen und somit entscheidenden Einfluss auf den Sprachwandel haben, ist abwegig. Ebenso abwegig ist die Vorstellung, dass Sofortnachrichten an der Misere Schuld seien. Natürlich wird Sprache immer auch durch Prestige (Zeitungen) und das Geschriebene (Sofortnachrichten) beeinflusst. Aber der größte Einfluss auf den Sprachwandel geht von der Häufigkeit eines bestimmten Sprachgebrauchs aus. Und genau hier kommt die urtümliche Sprachäußerung ins Spiel – also das gesprochene Wort, das den größten Anteil an allen sprachlichen Äußerungen hat, und das immer unbearbeitet (da ad hoc gebildet) ist. Das gesprochene Wort ist zu großen Teilen spontan und grammatisch fehlerhaft. Auch das war immer schon so (und wird wohl immer so bleiben). Und trotz dieser (text-)grammatischer Schwächen ist weder das Englische noch das Deutsche (noch eine andere Sprache) dem Untergang geweiht.